För någon dag sedan skrev Stephen McNamara, kommunikationschef på RyanAir, ett svar till Tobias Larsson klart undermåliga angrepp på RyanAir, som jag kommenterat här.
McNamara skriver att det rörde sig om tre nödlandningar, inte fyra, att de redan hade utretts och det visade sig att följde säkerhetsföreskrifterna, att avgifterna inte alls är dolda, samt detta angående anställningsvillkoren:
Ryanairs anställningsvillkor är utmärkta, med höga löner, hög produktivitet och snabb befordran. Kanske Larsson inte inser att i ett fritt samhälle slutar anställda om villkoren anses ”eländiga”.
Tobias Larsson kände sig manad att skriva en slutreplik. Han backar på i princip alla sina tidigare punkter, även om han fortsätter att insinuera felaktigheter, dvs. att nödlandningarna uteslutande var p.g.a. bränslebrist, och inte p.g.a. en allvarlig storm, samt utelämnar det faktum att tre andra plan också nödlandade.
Det enda han har kvar är sin kritik av att RyanAirs avgifter trots allt är dolda, eftersom priset redovisas på ett visst sätt i marknadsföringen. Och detta gör det tydligen till det mest komplexa avgiftssystemet av alla. Eh jaha, på vilket sätt då? Efter att ha läst herr Larssons svar tvivlar jag på att han någonsin ens har rest med RyanAir. Det verkar som att han enbart förlitar sig på hörsägen och klagomål. Och det är väl ok. Men det är dumt att ha en högljudd åsikt som sådant man inte har en aning om.
Slutligen påpekar han igen att RyanAirs anställda har sämre villkor än alla andra. Han är alltså fullständigt oförmögen att förstå ens den enklaste ekonomiska logik och den poäng som Stephen McNamara gjorde, nämligen att i fria samhällen byter folk jobb om villkoren är ”eländiga”. Att de likväl stannar är för att alternativet är värre. Alternativet för dessa människor är knappast att de kan välja fritt mellan att jobba för RyanAir eller att jobba på Quatar Airways. Det är elementärt.
Idag kom det dessutom ut ytterligare en anti-RyanAir-artikel i Aftonbladet. Vad är det egentligen med socialister och RyanAir som gör att de blir så uppretade? Som jag skrev tidigare, man skulle kunna tro att socialister borde uppskatta att tidigare lyxvaror blir tillgängliga för alla, och speciellt de fattiga, men så verkar inte vara fallet. Man vill göra alla jämlika genom att se till att alla har lika lite. Man vill inte bygga upp utan man vill enbart rasera och förstöra.
Tycker det är extremt tråkigt med all smutskastning mot RyanAir just nu!
Älskar att nån håller med mig, och har samma åsikt som jag!
Mycket bra inlägg! 😉
XXX
Jag såg nåt videoklipp med Jeffrey Tucker häromdan, där nån annan sade att socialisterna ska ses som en fortsättning på aristokratin, den statligt gynnade klass som förr slapp skatt och hade ensamrätt till vissa yrken (såsom officerare). När de förlorade dominansen under industrialiseringen (som drevs av arbetare som förstod hur att rationalisera produktionsmetoder) så blev de socialister för att försöka återskaffa sig motsvarande förmåner. Därav socialisternas och aristokraternas gemensamma förakt för människors fria val och hyllande av hierarkisk centralstyrning och nedlåtande syn på allt som är nytt, billigt och bättre (det var just sån industrialisering och innovation som berövade dem deras gamla feodalmakt).