Man får berömma DN för att de numera faktiskt nämner Ron Paul relativt ofta, till skillnad från förut då det var knäpptyst. Dessvärre verkar det som att skribenterna på DN nu exponeras för libertarianismens idéer för första gången allteftersom de ökar rapporteringen om honom. Resultatet blir förstås missförstånd och förvrängningar. Inte så konstigt kanske med tanke på hur fruktansvärt främmande de libertarianska idéerna är i det svenska samhället, men det i sig är ju ganska tragiskt.

Idag får vi bla. lära oss att:

Under de senaste dagarna har Ron paul fått utstå en hel del kritik för texter som publicerades i några nyhetsblad som Paul stod bakom på 1980- och 1990-talet. Texterna pekade bland annat ut homosexuella som skyldiga till aidsvågen och beskrev färgade som kriminella. Ron Paul har försvarat sig med att även om hans namn stod på nyhetsbreven så ”var jag inte redaktör, snarare utgivare”.

Men CNN har kunnat visa att Ron Paul använde samma argument och idéer i en bok som han skrev 1987. Där menade Paul att det var de homosexuella som låg bakom aidsspridningen och han föreslog även att de som drabbats av sexuella trakasserier på sin arbetsplats borde byta jobb

Hej och hå, var ska man börja?

DN insinuerar först och främst att Paul skrev att färgade är kriminella i den bok som åsyftas (Freedom Under Siege). Detta stämmer naturligtvis inte alls. CNN-artikeln som DN refererar till påpekar däremot att Paul vänder sig mot s.k. minoritetsrättigheter, dvs. idén om att vissa grupper i samhället ska ha speciella rättigheter som resten av befolkningen inte har. Med andra ord: Paul förespråkar lika rättigheter för alla. Är inte detta en ganska okontroversiell åsikt, att alla bör ha lika rättigheter? Eller glömmer DN och kompani bort att man bryter mot denna princip om man argumenterar för specialrättigheter för vissa grupper, typ lagen om ”hets mot folkgrupp”, speciella samerättigheter, osv.?

Sedan har vi det här med att ”det var de homosexuella som låg bakom aidsspridningen”, vilket också är en ren och skär lögn. Det Paul däremot skriver är att

a) homosexuella (och många andra) som får AIDS bär ofta ett personligt ansvar för det pga. sin livsstil. Detta borde också vara föga kontroversiellt. Den absolut vanligaste orsaken bakom AIDS är oskyddat sex, dvs. om man inte använder kondom och därför får AIDS så har man ju sig själv att skylla. Eller kan man i det läget skylla på någon annan, typ samhället?

b) sjukvård borde inte vara skattefinansierad. Detta är alltså inte riktat mot bara AIDS-patienter utan följer principen om att sjukvård ska vara frivilligt finansierad, precis som mat och kläder. Återigen borde det inte vara konstigt att inte kunna tvinga till sig sjukvård för att man haft oskyddat sex och fått diverse sjukdomar. Personligt ansvar är A och O i kampen mot tex. AIDS, och struntar man i det kommer vi aldrig lyckas bekämpa det.

Avslutningsvis anser alltså Paul att om man blir sexuellt trakasserad på jobbet så bör man byta jobb. Detta är inte heller särskilt märkvärdigt; om man har tagit upp trakasserierna med någon chef och de struntar i problemet, varför ska man då fortsätta jobba åt företaget? Om ens arbetsgivare behandlar en som skräp så bör man ju bojkotta denne och söka sig någon annanstans. Jag skulle aldrig vara vän med någon som trakasserar mig, och jag skulle verkligen inte jobba åt personen.

Vad den anställde dessutom kan och borde göra är att gå ut i media och varna för arbetsgivaren, vilket man faktiskt skulle kunna göra i ett libertarianskt samhälle tack vare att arbetsgivaren inte skulle kunna åtala en för förtal. Idag har vi ju däremot lagar mot förtal som därmed omöjliggör eller kraftigt försvårar för trakasserade personer att ta saken i egna händer. Staten måste som vanligt reglera konsekvenserna av sina egna regleringar.

Det är som sagt inte så konstigt att DN är chockerade över och missuppfattar libertarianismens idéer, eftersom de förmodligen aldrig har ”utsatts” för dem i så pass stora doser förut. Just därför borde de dock vara extra noggranna med att dels försöka förstå åsikterna och dels låta bli att förvränga dem när man väl rapporterar om dem. Bättre lycka nästa gång!

Kommentarer (8)

  • frank

    3 år sedan

    Really….. People are trying to criticize Paul for these writings??? Not only are they not racist, it is the basic philosophy of accountability and equality

    gott nytt ar

    Thumb up 0

  • Jan S

    3 år sedan

    Oavsett hur man tolkar vad som står i tex hans bok från -88 så är texterna i nyhetsbladen svårt att se som något annat än bedrövliga åsikter.

    Att han tar avstånd från dom nu är ju förståeligt då han är mera mainstream nu än för 15 år sen.

    Se hans svar ang texterna -96
    http://www.criticalreactor.com/ronpaul/newsletters/1996_Dallas_Morning_News.html

    jämfört med hur han hanterade det -2008
    http://www.tnr.com/article/politics/angry-white-man

    Thumb up 0

  • MB

    3 år sedan

    Absolut, men poängen är just att eftersom han gör väldigt tydliga avståndstaganden från sådana åsikter idag så är det ganska lönlöst för pressen att haka upp sig på det istället för att fokusera på hans nuvarande åsikter och idéer. Men så är ju politik 90% pajkastning och 10% konstruktiv debatt, i synnerhet i Amerika.

    Thumb up 0

  • Adrian

    3 år sedan

    Expressen hade en betydligt mer logisk artikel idag.

    Thumb up 0

  • Kaj Grüssner

    3 år sedan

    Jan S

    Ja, vad som verkligen är viktigt är ju förstås vad NÅGON ANNAN skrev i hans newsletters för drygt 20 år sedan. Det är det viktiga.

    Inte hans ständiga motstånd mot både War on Drugs och alla andra krig, som skadar minoriteter oproportioneligt mycket.

    Nej, krigen som dödar miljoner och skadar ännu fler miljoner, det är bagateller. Vad någon annan skrev för 20 år sedan, varav det mesta tämligen harmlöst, det är vad man bör fokusera på.

    Man blir ju helt slut…

    Thumb up 0

  • Gunnar Andersson

    3 år sedan

    DN är verkligen en bedrövlig tidning. Avslutade för några veckor sedan min prenumeration på den.

    Thumb up 0

  • Ja för det första så har fortfarande ingen bevisat att varken Ron Paul eller Lew Rockwell har skrivit breven.

    För det andra så är jag övertygad om att ytterst få har läst breven i sin helhet. Om man är intresserad av att fördjupa sig i brevens innehåll så har vdare.com gjort en genomgång:
    http://www.vdare.com/articles/new-republic-left-libertarians-cant-face-facts-ron-paul-letters-scandalous-assertions-mostl
    http://www.vdare.com/articles/the-fulford-file-ron-paul-lynching-will-gop-insiders-attempt-to-dissolve-iowa-and-elect-a-n
    Vissa saker är inte ens kontroversiella men de blir det i PK-Sverige och mainstreammedia.

    För det tredje så är Ron Paul ännu en politiker. Snart är valen över och då kan folk lägga sin energi på annat istället.

    Thumb up 0

  • Utlandssvensk

    3 år sedan

    Tja, så här agerar västermedia och Sverige har som bekant ingen annan betydelsefull form av nyhetsförmedling.

    Om man står för åsikter som rödvinkommunisterna på landets tidningsrekationer gillar, ja då kommer man endast att få snälla och trevliga frågor. Att man kanske i sin ungdom har har varit en uttalad supporter för diverse mördarregimer i tredje världen, vilket gäller för många svenska vänsterpolitiker i medelåldern, det behöver man inte ens prata om.

    Om man å andra sidan dristar sig att ifrågasätta någon av de många tabufrågor som vänstern har lyckats skapa, då får man helt kallt räkna med utdragna och systematiska smutskastningskampanjer. Nu är inte libertarianer på något sätt etablerade i svensk debatt men om ni lyckas bli det lär ni bli varse.

    Det bästa exemplet på hur det kan gå om man svär i kyrkan i dagens sverige är utan tvekan hur SD blir behandlat. Här är ett parti som i samtliga andra europeiska länder repesenterar en mittenpolitik vad gäller immigrationsfrågor men i Sverige finns det ingen hejd på vilka metoder som används för att demonisera dem. En hel industri har vuxit upp kring de generösa direkta och indirekta statbidrag som finns att tillgå om man vill syssla med förtal av SD och dess företrädare.

    Om man i USA skulle tillämpa samma metoder mot Dr. Paul som man i Sverige använder mot SD skulle det se ut ungefär enligt följande:

    - En på papperet privat organisation, grundad av uttalade Ron Paul hatare, skulle syssla med kartläggning av Paul sympatisörer. Organisationen skulle finansieras via bidrag från staten och organisationer som står staten nära samt ha en styrelse av tunga namn från de stora politiska partierna. Man skulle sen i oändlighet älta dessa newsletters i stora debattartiklar, TV program, osv, osv. Dessutom skulle man få betalt för att åka runt i skolor och på arbetsplatser för uppfostra folk angående hur hemsk Dr. Paul och hans rörelse är.

    - Om någon Ron Paul supporter blev utsatt för misshandel pga. sina åsikter skull Obama förklara publikt att visserligen tar han avsånd från våld rent allmänt, men folk som hyser så hemska åsiker som Ron Paul ska inte bli förvånde om de utsätts för våld.

    - Den federala regeringen skulle sätta upp en officiel website där man ”bemöter” Ron Paul genom att helt utan faktunderbyggnad hävda att hans åsikter är myter och trams. Som pricken över i förklarar man dessutom för medborgarna att om man stöder Ron Paul är man ”människofientlig” eller liknande.

    Thumb up 0

Kommentera

* = obligatoriska uppgifter

Tillåtna taggar: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>