Butler Shaffers senaste LRC artikel What is anarchy?, framkallade en diskussion på Reasonbloggen och inspirerade mig att skriva ner några idéer som jag också har haft längs denna linje.

Libertarianska motståndare mot anarki attackerar en påhittad motståndare. Deras argument är vanligtvis utilitaristiska i sin natur och uppgår till ”men anarki kommer inte att fungera” eller ”vi behöver (sakerna som tillhandahålls av) staten.” Men dessa attacker är i bästa fall förvirrade, om inte direkt oärliga. Att vara anarkist innebär inte att du tror att anarki kommer att ”fungera” (vad nu det betyder); och inte heller att du förutspår att det kommer eller ”kan” uppnås. Trots allt är det möjligt att vara en pessimistisk anarkist. Att vara en anarkist betyder bara att du tror att aggression inte är försvarbart, och att staten nödvändigtvis använder sig av våld. Och därför, att stater, och den aggression de nödvändigtvis använder, inte är försvarbar. Det är ganska enkelt faktiskt. Det är en etisk synpunkt, så det är ingen överraskning att det förvirrar utilitarister.

Läs hela artikeln, av Stephan Kinsella.

Kommentarer (6)

  • Carl Jakobsson

    4 år sedan

    Kinsellas artikel är riktigt usel. I grunden pratar han bara om de anarkokapitalister som är inne i en helt deontologisk förklaring av vad som gör visst beteende rättfärdigat eller inte. För egen förespråkar jag anarkokapitalism för att jag tror det har en god chans att kunna genomföras och för att det skulle kunna fungera, och om jag inte trodde det fanns någon möjlighet för att anarkokapitalism skulle fungera skulle jag förespråka en stat.

    Kinsella och de som tycker som honom kanske är i majoritet i AK-lägret, men jag betvivlar det. Om det gick att visa att AK, med stor sannolikhet, skulle sluta med blodbad och diktatur (som vissa objektivister tror), tror jag att de flesta skulle ta en funderare på vad som verkligen är viktigt här i livet och överge den rena libertarianska ideologin.

    Thumb up 0

    • Joakim Kämpe

      4 år sedan

      Jag håller med dig Carl, och jag tror inte heller denna typen av resonemang är i majoritet i AK lägret. Självklart är även jag AK på grund av att jag tror att det faktiskt fungerar.

      Thumb up 0

  • Jag hade varit AK även om jag hade trott att det inte ”fungerar”, vad det nu innebär. För mig är den etiska principen överordnad annars hamnar man i att försöka förklara AK med utilitaristiska argument. Om person A lever väl under AK men den stora massan B lever bättre under t.ex. Socialism så kommer AK fortfarande vara etiskt rätt. Om vi istället då skulle tillfredställa den stora massan B genom att delvis förslava person A så kan man säkert försvara det med fina ord som demokrati och utilitarism, men det kommer alltid vara etisk fel och innebär en oförlåtlig aggression mot person A.

    AK är den enda sanna existerande fredliga icke vålds rörelsen som existerar. Självklart skulle en stor mängd människor får det sämre under AK på kort sikt, det skulle inte längre gå att leva på andra eller genom att hota folk med våld och tvång. På lång sikt skulle det vara något positivt för alla att få leva i fri samverkan och försörja sig själva.

    Nu tror ju även Kinsella att AK kommer att ”fungera” och han har även lagt ner hela sitt vuxna liv på att försvara AK. Alltså även om man anser att det etiska försvaret är det korrekta så kan man fortfarande tro att AK ”fungerar”, det behöver inte finnas någon motsägelse i detta.

    Thumb up 0

  • HQ

    4 år sedan

    Håller med Carl och Joakim. Visst måste vara möjligt att uppnå AK. Men jag undrar även om det inte vore möjligt att i frihetens anda, kunna ha valfriheten att frivilligt subordinera sig till en ”stat” som verkar attraktiv. Denna ‘stat’ blir ju nödvändigtvis en privat stat som inte kan uttöva sin skatteindrivning osv. utan individens tillåtelse. Jag vill mig minnas att detta kallas för Panarchism. Om denna möjlighet, som egentligen är uppenbar, beskrivs i detalj, kan vi då inte möjligtvis göra det lättare för oss att påvisa absurditeten i att subordinera sig till den ‘stora stygga staten’.

    Thumb up 0

  • Självklart är anarki möjligt att uppnå, sen kan man vara optimist eller pessimist hur svårt och sannolikt det är. Jag frågade Kinsella om detta specifika argumenet och han förklarade att hans poäng är att om man är emot det etiska argumentet så är man i grunden ovillig att säga att man är emot aggression och våld principiellt utan bara att man är emot våld och hot så länge det ”fungerar”. Han utvecklar sin syn vidare i What Libertarianism Is. Kortfattat så är hans egen förklaring att han är emot våld och hot som princip (etiskt) och det är vad som är att vara libertarian för honom.

    Nu var tanken med detta inte att starta någon diskussion inom AK utan snarare med de som är emot AK. Det viktiga är att sprida AK och att så många som möjligt accepterar det, kan det bli flera anhängare med olika vägar in så är det bara positivt åtminstone idag när det är så pass få anhängare.

    HQ: I ett AK kan det existera flera lagsystem parallellt, t.ex. muslimsk lag, kristen lag osv. Även kanske socialistiska kollektiv. Vi kommer att publicera en längre artikel om Panarki framöver, i en Panarki är tanken att du fritt ska kunna välja en stat. Det du beskriver skulle jag personligen mer kalla AK (om allt är helt frivilligt med privata företag) men jag kan inte skillnaderna tillräckligt bra.

    Thumb up 0

  • Robert Rönngren

    4 år sedan

    Man kan ju tro eller anse att AK kan fungera men vara pessimistisk i den bemärkelsen att man inte tror att det kommer att uppstå något AK-samhälle inom en rimlig framtid.

    Thumb up 0

Kommentera

* = obligatoriska uppgifter

Tillåtna taggar: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>